Маккензі Скотт уже встигла вразити майже всіх своїм стилем благодійності. (Виняток — Ілон Маск, який натякнув, що мільярдерка-філантропка робить світ гіршим). Її підхід давно став предметом дискусій.
Цікавить публіку не лише сума, яку письменниця та колишня дружина засновника Amazon Джеффа Безоса вже передала на добрі справи — понад $26 млрд, — а й те, з якою швидкістю вона це зробила. Вона роздала ці кошти за лічені роки, що різко контрастує зі звичними моделями, за якими мільярдери зазвичай розподіляють свої статки.
Показово, що родини з активами понад $500 млн у 2017 році віддавали приблизно 1,2% цих активів, згідно з дослідженням Bridgespan Group, міжнародної консалтингової компанії для некомерційного сектору та філантропії. Коли Bridgespan повторно проаналізувала дані за 2023 рік, результат фактично не змінився — попри те, що капітали продовжували зростати темпами на рівні або вище довгострокової середньої дохідності S&P 500, яка становить близько 9%.
Інакше кажучи, загальні суми пожертв збільшувалися, але частка від багатства залишалася незмінною. Саме цей феномен співзасновник Bridgespan Джеффрі Бредач назвав “slow philanthropy” — повільною філантропією. У есе, адаптованому з дослідження Bridgespan і опублікованому Stanford Social Innovation Review у четвер, він стверджує: щедрість багатьох надзаможних людей помітно відстає від амбіцій, про які вони заявляють. Намір інколи фіксують підписанням Giving Pledge letters, але інші дослідження показують, що часто ці обіцянки так і не виконуються.
Інститут політичних досліджень (IPS) вважає, що Giving Pledge є “невиконаним, невиконуваним і не нашим квитком до справедливішого, кращого майбутнього”. Критика ініціативи звучить дедалі голосніше.
“Три чверті початкових американських учасників Giving Pledge, які досі живі, і сьогодні залишаються мільярдерами”, — зазначає IPS. “Вони колективно стали набагато багатшими після підписання, тоді як лише восьмеро з 22 померлих підписантів виконали свої зобов’язання”.
Активні філантропи на кшталт Мелінди Френч Гейтс не раз публічно допитувалися у колег-мільярдерів, чому ті не відповідають власним словам. Тиск зсередини середовища посилюється.
“Чи достатньо вони віддали? Ні”, — сказала Френч Гейтс в інтерв’ю для Wired , опублікованому наприкінці 2025 року.
Втім, останнім часом Френч Гейтс позитивно відгукувалася про темп і методику пожертв Скотт, пояснюючи редакторці Fortune Most Powerful Women Еммі Хінчліфф, що у благодійності вчинки часто гучніші за заяви.
“Я озираюся на те, що Маккензі [Скотт] зробила упродовж останнього року, — сказала Френч Гейтс. — Подивіться, що вона говорила про історично чорні коледжі у США та їхню важливість. Люди, можливо, не завжди публічно розповідають про свої гранти, але ж вони активно роблять це за лаштунками”.
Бредач також прямо виділив Скотт як приємний виняток, назвавши її “найщедрішою індивідуальною філантропкою цього століття”. І, на його думку, ключова різниця полягає в тому, як саме вона мислить про гроші та відповідальність.
Що гальмує пожертви мільярдерів: головні причини повільної філантропії
Бредач називає кілька чинників, через які благодійність мільярдерів часто рухається повільно. Один із них — відчуття, що невдача у філантропії болючіша, ніж у світі інвестицій.
“Якщо інвестор у прибуткові проєкти може радіти портфелю з десяти вкладень, де є два ‘хіти’, п’ять середніх результатів і три слабкі, то донори рідко мислять свою благодійність так само”, — пояснив він. Толерантність до ризику тут значно нижча.
Тому донори нерідко зациклюються на адміністративних витратах і “марнотратстві”. Вони важко делегують: деякі великі жертводавці наполягають, щоб особисто затверджувати кожен грант, навіть коли мають професійні команди. Також багато хто недооцінює, який обсяг ресурсів некомерційні організації здатні швидко та ефективно залучити в роботу.
Скотт і тут вирізняється. Вона практикує “trust-based philanthropy” — довірчу філантропію, як раніше розповідала Fortune Анн Марі Догерті, CEO Bob Woodruff Foundation. Це означає мінімальний контроль за тим, як саме витрачаються кошти; такий формат називають unrestricted giving — безцільовими внесками.
“На відміну від традиційних процесів фінансування, що часто включають довгі заявки, жорсткі обмеження та вимоги до звітності, її стиль дає організаціям на кшталт нашої можливість самостійно визначати, куди найкраще спрямувати ресурси — швидко й інноваційно — щоб розв’язувати нагальні проблеми”, — сказала Ноні Рамос, CEO Housing Trust Silicon Valley, в інтерв’ю Fortune наприкінці 2024 року, коли її організація отримала від Скотт подарунок у $30 млн.
Для інших філантропів значні накладні витрати та складні процедури часто перетворюються на схильність відкладати рішення. Затягування процесу стає нормою.
“Кожна некомерційна організація, що шукає підтримки у філантропа, конкурує не лише з іншими НКО, а й з альтернативою для донора залишити гроші в банку — і, можливо, пожертвувати пізніше”, — написав Бредач. “За відсутності примусового механізму затримка нічого не коштує донору і легко піддається раціоналізації”.
Прискорити благодійність мільярдерів непросто. Канали, через які філантропічні гроші і так відносно легко рухаються (заповіти, donor-advised funds та Giving Pledge), мають спільну рису: вони відокремлюють рішення “пожертвувати” від рішення “куди саме підуть кошти”, знижуючи бар’єр для імпульсивної дії. Благодійні заповіти, зазначає він, досягли рекордних $62 млрд у 2025 році, випередивши темпи зростання пожертв живих донорів. Післясмертні внески стають дедалі вагомішими.
“Заповіти обходять чимало внутрішніх терть, які уповільнюють філантропію”, — написав він.
На думку Бредача, глибинне рішення для “повільної філантропії” — це зміна світогляду й повернення до того, що він називає “подарунком”: спосіб дарування, заснований на щедрості та моральному обов’язку, а не на метриках та ROI. Скотт, за його словами, належить до рідкісних мільярдерів, які називають свій статок тим, що потрібно віддати, а не тим, що слід вічно управляти.
“Мій підхід до філантропії й надалі буде продуманим. Це вимагатиме часу, зусиль і турботи”, — написала Скотт у своєму Giving Pledge letter, підписаному у 2019 році. “Але я не чекатиму. І я продовжуватиму, доки сейф не спорожніє”.
Ця історія спочатку була представлена на Fortune.com
