Когда Китай выстроил группу гуманоидных роботов и заставил их танцевать перед канцлером Германии в начале этого года, многие увидели в этом впечатляющее доказательство технологической силы страны — а я увидел кое-что другое. Я из Техаса и хорошо знаю, как выглядит показуха.
Если отвлечься от синхронных движений, этот номер показывает растущий разрыв между зрелищем и реальной стратегией — и в этот разрыв Америка, несмотря на таланты в робототехнике, рискует угодить всерьез.
Мы создаем эффектных роботов. Но не создаем тех, которые действительно нужны.
Зайдите на любую крупную демонстрацию робототехники в США — вы увидите плавную механику, точные манипуляции и, возможно, даже сальто. Самые продвинутые машины Boston Dynamics способны поднимать и переносить тяжелые предметы, из‑за которых человек мог бы получить травму. По чистым показателям производительности мы выглядим конкурентоспособно.
Но проблема в том, что мы оцениваем в основном успех в лабораторных условиях. Недавний отчет Stanford показал: роботы, которые набирают почти 90% успешности в контролируемых симуляциях, справляются лишь с 12% реальных домашних задач. Этот разрыв между демо и внедрением — не погрешность; это и есть ключевая проблема. США настраивают гуманоидов на короткую дистанцию и называют это стратегией марафона.
Показательный пример — модель Figure AI 02. На заводе BMW в Спартанберге она отработала 1 250 часов и переместила более 90 000 компонентов. По текущим метрикам — успех. Но при внимательном взгляде выясняется, что робот выполнял одну и ту же операцию: десять месяцев подряд поднимал листовые металлические детали и укладывал их на сварочную оснастку. Производителю среднего масштаба — даже тому, кто уже использует автоматизацию, — трудно оправдать вложение в тысячи долларов ради машины, делающей только одно действие.
Отдельные удачные пилоты в робототехнике скрывают главный вопрос: окупается ли такая инвестиция при масштабировании?
Уроки NASA: почему «узкие» роботы ломают планы
В NASA годы разработки гуманоидных систем для сред, где ошибки не прощают, показали простую вещь: проваливались машины, заточенные под один сценарий. Удачными оказывались те, что могли переключаться между задачами и перепрограммироваться для работы в разных условиях. Так, манипулятор для Space Shuttle проектировали, чтобы он позиционировал астронавта, который должен был поймать, а затем отпустить спутник. В итоге оказалось, что робот лучше справляется с самим захватом — но и «позиционирование астронавтов» пригодилось позже для других миссий, включая ремонт телескопа Hubble.
Соединенные Штаты продолжают создавать гуманоидов, которые выдаются в условиях, на которых их тренировали, и становятся хрупкими везде вне этих рамок. Прямо сейчас на большинстве заводов несколько работников обеспечивают лучшую окупаемость, чем один гуманоидный робот.
Люди не всегда самые сильные и быстрые, но мы компенсируем это адаптивностью. Один сотрудник склада успевает комплектовать заказы, пополнять полки, заметить угрозу безопасности и обойти разлив — и все это до обеда. Такое «переключение режимов» — ядро ценности человеческого труда. Если гуманоидные роботы должны работать на американских производственных площадках, их нужно проектировать так, чтобы они были еще более гибкими, чем мы.
Государственные правила и стимулы тоже не готовы
Чтобы приблизиться к этому уровню, сначала нужно подготовить политическую и регуляторную среду. Американские производители — особенно компании среднего и крупного сегмента, которые составляют основу промышленного выпуска США, — практически не имеют структурированного пути, позволяющего внедрять гуманоидную робототехнику в масштабе. Большие корпорации вроде BMW могут списать десятимесячный пилот одной операции на R&D. Производитель автокомпонентов среднего размера или контрактный завод — нет.
Отсутствие адекватной федеральной системы стимулов будет лишь продлевать застой. Текущие налоговые льготы на НИОКР поощряют открытия и исследования в робототехнике, но не внедрение. Завод, который потратит $800 000 на интеграцию гуманоидной системы, получит по сути сопоставимую льготу с тем, кто просто купит новый погрузчик.
Даже при том, что в робототехнику уже вложено $2,5 млрд венчурного капитала, одного частного финансирования недостаточно, чтобы запустить эффективное внедрение. Нужен отдельный, ориентированный именно на робототехнику налоговый стимул «для развертывания в производстве», который можно суммировать с действующим R&D‑кредитом — и который будет вознаграждать тех, кто делает роботов работоспособными в реальных цехах, компенсируя расходы на интеграцию, адаптацию персонала и переработку процессов. США также могут расширить программу Manufacturing Extension Partnership, которая уже дает специализированные консультации малым и средним производителям, добавив услуги «консьержей» по внедрению гуманоидов при относительно низких федеральных затратах. Наконец, NIST совместно с NASA и другими организациями должен разработать стандарты совместимости гуманоидов, чтобы предприятия могли безопасно комбинировать несколько роботизированных систем.
Как выглядит правильное внедрение на практике
Меняться придется и самим американским заводам. Большинство промышленных процессов проектировались вокруг человеческой гибкости, импровизации и самостоятельных решений. Роботы — даже более адаптивные — потребуют другого: постановки задач «флоту» по принципу того, как сервисы такси распределяют машины, четких правил безопасности для смешанной среды человек‑робот и новых протоколов взаимодействия гуманоидов с узкоспециализированными станками.
И США, и Китай по‑прежнему ошибаются, когда предполагают, что гуманоиды массово заменят рабочие места. Скорее они дадут эффект, закрывая «провалы», до которых не дотягивается текущая автоматизация, — ту «между‑работу», которая слишком изменчива для жесткого конвейера и слишком повторяема, чтобы держать на ней высококвалифицированного сотрудника. Компании среднего масштаба оценят возможность быстро перекидывать гуманоидов на обслуживание отдельных машин — например, на загрузку моечной установки — без необходимости менять саму установку.
Перемещение материалов между постами, пополнение запасов на загруженных складах, обслуживание оборудования, рассчитанного на человеческие руки, и инспекции в опасных или тесных пространствах — не самые эффектные сценарии. Но именно они отражают реальные операционные проблемы, которые более адаптивные гуманоиды могут начать решать уже в этом десятилетии, обеспечивая практическую ценность.
У Америки есть талант, капитал и промышленная база, чтобы возглавить этот переход. Однако сейчас мы оптимизируемся под неверные результаты и игнорируем политики, которые могли бы обеспечить настоящее внедрение.
Страна, которая определит стандарт «достаточно хорошо, чтобы внедрять в масштабе», будет задавать правила глобального производства на десятилетия. И прямо сейчас этой страной является не Соединенные Штаты.
Но так будет не обязательно всегда.
Мнения, выраженные в комментариях на Fortune.com, принадлежат исключительно их авторам и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune.
This story was originally featured on Fortune.com
