Маккензі Скотт уже кілька років стрімко роздає свій $35 billion fortune. Але завдяки power of Amazon shares, які вона отримала після розлучення у 2019 році з засновником Amazon Джеффом Безосом, ринок ніби знову і знову повертає їй ці статки.
Після розлучення Скотт отримала roughly a 4% stake у компанії (тоді це оцінювали приблизно у $36 млрд), однак з того часу donated more than $26 billion на користь тисяч організацій через свою філантропічну платформу, Yield Giving. Вона також стала найбільшим мегадонором 2025 року, передавши колосальні $7.2 млрд лише за 2025-й.
Як так виходить, що після таких масштабних пожертв Скотт має майже той самий обсяг багатства, що й у 2019 році? Відповідь — у простій «математиці ринку» та в тому, що wealth advisors call “concentrated equity wealth.”
Чому мільярдні пожертви не зменшили статки Маккензі Скотт
Подібна історія характерна не лише для Скотт: це трапляється й з іншими філантропами-мільярдерами. Як приклад — Майкл Блумберг, який worth an estimated $110 billion, але при цьому вже пожертвував понад $25 млрд.
Майже весь капітал Скотт зосереджений в акціях Amazon, а котирування компанії демонструють історичне зростання. Скотт reduced her original stake by about 42% — вона продала або передала у вигляді пожертв приблизно 58 млн акцій вартістю близько $12.6 млрд. Однак пакет, що залишився, дорожчає швидше, ніж вона встигає його розподіляти. За останні п’ять років ціна акцій Amazon підскочила більш ніж на 42%. Навіть попри те, що у 2025 році вона пожертвувала понад $7 млрд, її статки з початку року скоротилися лише приблизно на $4.5 млрд, за даними Bloomberg Billionaires Index.
Тож хоча інтуїтивно здається, що «віддав більше — маєш менше», у випадку Скотт ріст акцій Amazon продовжує підпирати її капітал і не дає йому суттєво зменшитися.
Це підкреслює, як “equity compounding can reshape assumptions about wealth preservation, giving capacity, and portfolio longevity,” according to WealthAdvisor.
Як ультрабагаті зазвичай зберігають свої гроші
Скотт — показовий приклад того, як надзаможні люди тримають капітал: здебільшого у великій частці однієї компанії, яку вони заснували або допомогли збудувати. У тривалому «бичачому» ринку приріст капіталу може обганяти навіть надвеликі обсяги благодійних виплат. Саме тому «концентрована частка в акціях» здатна одночасно підтримувати і масштабну філантропію, і довгострокове збереження статків.
Особливо контрастно це виглядає на тлі Безоса. Засновник Amazon worth nearly $270 billion, проте його lifetime giving amounts to about $4.7 billion, тобто близько 1.7% від його статків. Це приблизно п’ята частина від того, що Скотт пожертвувала після розлучення, тоді як she’s given away about 40% свого капіталу, що робить її однією з найщедріших філантропок у світі. Зрештою, чи «схудне» або «виросте» статок мільярдера, часто залежить не стільки від суми пожертв, скільки від того, що буде з базовою акцією далі.
Що це означає для руху «давати за життя»
Підписавши Giving Pledge, Скотт налаштована віддати більшість своїх грошей ще за життя. Це означає, що вона, ймовірно, й надалі агресивно спрямовуватиме мільярди на благодійність.
Водночас її приклад показав, як сьогодні змінюється підхід до філантропії. Історично великі пожертви часто робили після смерті — наприклад, через заповіт.
Для wealth advisors кейс Скотт переформатовує благодійність: це не лише питання спадщини, а й рішення щодо розподілу капіталу. Він демонструє, що концентрований пакет акцій може одночасно фінансувати благодійні проєкти, підтримувати планування спадку та забезпечувати передачу багатства між поколіннями.
Це також break from how the ultra-rich used to give. Ендрю Карнегі будував бібліотеки, а Генрі Форд створював фонд, розрахований пережити його самого. Скотт натомість підписала Giving Pledge у 49 років, відмовилася від громіздкої моделі великого фонду й одразу почала швидко розподіляти мільярди через Yield Giving. Її метою було не створити «вічну» інституцію, а витратити капітал за життя, зберігаючи особистий контроль над напрямами допомоги.
Скотт, яка писала, що збирається продовжувати пожертви “until the safe is empty,” може виявити, що ринок має щодо її статків власні плани.
This story was originally featured on Fortune.com
